Este artículo se basa en la publicación "Procedimientos de quiebra y reestructuración. Informe de 2023" emitida por MGBI en febrero de 2023.
Registro Nacional de Deudas el 1 de diciembre de 2021 fue, y esto no es una exageración, una verdadera revolución.
Gran parte de la actividad relacionada con los procedimientos de quiebra y reestructuración, que antes se realizaba en los juzgados y con expedientes en papel, se ha transferido al sistema informático. Sus creadores pretendían reducir la carga de trabajo de los tribunales y agilizar los procedimientos.
La KRZ asumió el papel que antes desempeñaban el Tribunal y el Monitor Económico . Se convirtió en una fuente de información pública que contiene todos los comunicados publicados durante los procedimientos de quiebra y reestructuración.
En sus primeras semanas de funcionamiento, KRZ sufrió numerosos problemas iniciales. Los asesores de reestructuración mencionaron, entre otras cosas, interrupciones técnicas inesperadas, que a menudo duraban varias horas.
También se quejaron de la necesidad de introducir datos de forma tediosa (los creadores del sistema no pensaron en la posibilidad de importarlos desde un archivo de Excel o sistemas informáticos externos a través de una API ).
Parecería que, tras más de un año de funcionamiento, los creadores de KRZ han logrado eliminar sus mayores problemas y hacer que el sistema sea cómodo y fácil de usar. ¿Es esto cierto?
Durante la elaboración de nuestro informe "Procedimientos de quiebra y reestructuración 2023", consultamos a varios expertos que, debido a su trabajo, lo utilizan casi a diario, sobre el estado actual del Registro Nacional de la Deuda.
Adam Kaczor, de la firma de reestructuración K|P|R, no tiene palabras amables para KRZ. Critica no solo el sistema en sí, sino también la forma en que sus creadores intentan implementar mejoras.
Rafał Ptak, del bufete de abogados Ptak i Wspólnicy, también llama la atención sobre los problemas en el funcionamiento del sistema, pero al mismo tiempo cree que el trabajo que se está realizando va en la dirección correcta.
Parece que el sistema de solicitud de quiebra aún está en desarrollo. El formulario de solicitud de quiebra se ha modificado cinco veces. En ocasiones surgen problemas técnicos con el sistema. A veces, los casos se multiplican, lo que dificulta su gestión y requiere aclaraciones telefónicas con los tribunales.
El nuevo sistema también plantea problemas para algunos síndicos de quiebra (aunque esto ocurre cada vez con menos frecuencia). En algunos casos, el síndico ha solicitado al deudor que presente un documento en su nombre. En los procedimientos de consumo posteriores a la declaración de quiebra, un problema importante es la obligación del deudor de crear una cuenta en el portal. Esto resulta especialmente inconveniente para las personas mayores. Cabe destacar la falta de formación que reciben los deudores en este sentido.
En general, sin embargo, el desarrollo del sistema avanza en la dirección correcta. Se están mejorando las funcionalidades y se está reduciendo el consumo de papel y los costos asociados.
Piotr Kieloch, de RESIST Restrukturyzacje, destaca, por un lado, los aspectos positivos de la introducción del KRZ. Esto incluye principalmente la posibilidad de acceder a los expedientes por vía electrónica y un flujo de información más eficiente entre los tribunales. Sin embargo, por otro lado, critica la gran cantidad de errores y discrepancias entre el sistema jurídico y los principios de funcionamiento del KRZ.
No se pueden pasar por alto los aspectos positivos del funcionamiento del sistema. El KRZ ha aumentado indudablemente la seguridad y la transparencia de las transacciones comerciales. Una gran ventaja para quienes participan en procedimientos de quiebra y reestructuración es la posibilidad de acceder a los archivos desde un ordenador portátil. El flujo de información entre los tribunales también es notablemente más eficiente.
Sin embargo, las ventajas evidentes no pueden eclipsar las deficiencias. El uso de KRZ —por decirlo suavemente— no ofrece muchas experiencias positivas. El sistema no solo carece de intuitividad, transparencia y funcionalidad, sino que además presenta fallos con demasiada frecuencia. Si bien los errores se están corrigiendo gradualmente, su magnitud hasta la fecha ha sido tan significativa que, en mi opinión, no es exagerado afirmar que ha paralizado los procesos de reestructuración y quiebra.
Las normativas legales y los principios operativos de la KRZ a veces representan dos mundos distintos e incompatibles, y su integración requiere un considerable equilibrio. Resolver los problemas técnicos generados por la KRZ consume demasiado tiempo y desvía la atención de las cuestiones sustantivas esenciales. Además, las labores de mantenimiento imprevistas o prolongadas suelen impedir el uso del sistema.
Las consecuencias de esta situación están afectando tanto a deudores como a acreedores. Por ello, la KRZ y su funcionamiento deben considerarse un factor de riesgo adicional en los procesos de insolvencia. Este riesgo debe calcularse y gestionarse con pericia.
Existe cierta preocupación por el hecho de que el sistema KRZ aún no se haya probado suficientemente en casos reales en etapas posteriores del proceso, especialmente en lo que respecta a la votación sobre el acuerdo. Sin duda, seguirán surgiendo irregularidades, y su magnitud sigue siendo una incógnita. Sin embargo, los usuarios de KRZ no tienen más remedio que adaptarse a la situación actual y participar activamente en la mejora del sistema (por ejemplo, mediante la función de "informar de un error").
Si bien las ideas que impulsaron esta revolución digital eran nobles, su implementación debe considerarse mediocre. Tras un año de funcionamiento, el sistema aún no ha alcanzado un nivel de eficiencia que permita un uso eficaz, y los errores que aparecen dificultan considerablemente el trabajo de los asesores y jueces de reestructuración.
Por supuesto, durante el año de funcionamiento del sistema se han realizado algunas mejoras, pero se llevan a cabo de una manera que viola los principios básicos de respeto a los usuarios, incluso mediante interrupciones técnicas no anunciadas y periódicamente prolongadas que ocurren durante el horario de oficina.
Un problema adicional es el verdadero problema de aplicar la ley, que simplemente no se puede aplicar debido a las limitaciones técnicas del sistema, lo que hace que el procedimiento en sí sea jurídicamente defectuoso.
La evaluación del desempeño del KRZ durante el último año ha sido desastrosa, y el sistema en sí se ha convertido en objeto de burlas en las redes sociales. Lo ideal sería que un equipo de personas verdaderamente competentes se dedicara a corregir las deficiencias del sistema, optimizar su funcionamiento, eliminar errores y, de esta manera, alcanzar sus objetivos: agilizar los procedimientos de quiebra y reestructuración, y proteger a los participantes económicos mediante la obtención de información esencial sobre la solvencia de sus contrapartes.