Un acreedor que pretenda recuperar sus créditos de un deudor mediante un procedimiento judicial debe conocer una disposición importante contenida en la legislación polaca.
Este es el artículo 30 de la Ley de Honorarios de los Alguaciles . Dice lo siguiente:
Si el procedimiento de ejecución se inicia de forma indebida o si en la solicitud de ejecución se indica a una persona distinta del deudor, el agente judicial ordena al acreedor el cobro de una tasa proporcional equivalente al 10 % de la deuda ejecutada. En tal caso, el agente judicial no cobra la tasa al deudor, y esta se le devuelve.
En la mayoría de los casos, el deudor es responsable de los costos de los procedimientos de ejecución . La disposición anterior aborda dos situaciones específicas.
La segunda de estas razones, es decir, la indicación por parte del acreedor de una persona que no es el deudor, no requiere una explicación más extensa.
De esta forma, el legislador pretende obligar al acreedor a ser diligente y a no sobrecargar a los agentes judiciales con casos condenados al fracaso debido a errores formales flagrantes.
El primero requiere desarrollo.
Es evidente que no es apropiado iniciar procedimientos coercitivos
Nos encontramos ante un inicio de procedimientos de ejecución que resulta obviamente desaconsejable, cuando esta inconveniencia es claramente visible, sin haber realizado un examen detallado de la conveniencia.
En pocas palabras, se trata de cuando el acreedor sabe que existen obstáculos para iniciar un procedimiento de ejecución y, aun así, presenta una solicitud al alguacil en este asunto.
Se considera desaconsejable iniciar un procedimiento de ejecución cuando:
- El deudor llegó a un acuerdo con el acreedor
- el deudor pagó las obligaciones que se establecieron a intervalos específicos, por ejemplo, la pensión alimenticia,
- El acreedor quiere reclamar créditos que han prescrito,
- El deudor murió,
- Se declaró la quiebra del deudor.
Estos no son todos los motivos para iniciar inadvertidamente procedimientos de ejecución, porque el legislador no creó un catálogo que los enumerara todos.
La última premisa, resaltada en negrita, es importante porque se ha convertido en un tema de controversia en la comunidad jurídica. La Corte Suprema se pronunció al respecto, como veremos en breve.
En la gran mayoría de los casos, se considera inapropiado que un acreedor inicie un procedimiento de ejecución después de que el deudor se haya declarado en quiebra.
La razón es sencilla. Declararse en quiebra es un hecho público, ya que aparece una anotación en el Registro Nacional de Deudas o en el Boletín Oficial de lo Mercantil para los casos iniciados antes del 1 de diciembre de 2021.
Por lo tanto, es difícil para un acreedor alegar que desconocía la quiebra. De hecho, verificar periódicamente la situación de un deudor puede ser una tarea que consume mucho tiempo si se realiza por cuenta propia.
resulta útil la Lista de Quiebras de MGBI supervisar la situación del deudor de diversas maneras y así evitar una situación en la que iniciar un procedimiento judicial podría considerarse inapropiado.
Volvamos, sin embargo, al tema del mencionado artículo 30 de la Ley sobre los honorarios de los alguaciles.
En teoría, la interpretación de esta disposición debería ser sencilla. Sin embargo, en la práctica, plantea dificultades, y no solo para los abogados que actúan en nombre de sus clientes (tanto deudores como acreedores).
En enero de 2022, el Tribunal Supremo emitió dos sentencias separadas sobre el artículo 30 de la UKK. Si bien ambos casos no son idénticos, es inevitable pensar que, en cierto sentido, el Tribunal Supremo se ha contradicho en tan poco tiempo.
Presentar una moción de ejecución contra una persona fallecida
El 27 de enero de 2022, el Tribunal Supremo, integrado por tres magistrados, emitió la Resolución N° III CZP 36/22.
En él se centró en el siguiente asunto:
Si un acreedor presenta una solicitud de ejecución después de la muerte del deudor, ¿existe base para cobrarle al acreedor la tasa de ejecución a que se refiere el artículo 30 de la Ley de 28 de febrero de 2018 sobre tasas de alguacil?
El tribunal decidió que:
La presentación por parte de un acreedor de una solicitud de ejecución contra un deudor fallecido constituye claramente una iniciación inapropiada de un procedimiento de ejecución en el sentido del artículo 30 de la Ley de 28 de febrero de 2018 sobre costas de alguacil.
La justificación establece, entre otras cosas, que todos los procedimientos, incluidos los judiciales, deben llevarse a cabo con un propósito definido. Si son inadecuados, no pueden alcanzar los objetivos para los que fueron creados y, además, involucran innecesariamente a las entidades y al organismo que los dirige. Esto supone un desperdicio de tiempo, recursos financieros y personal.
En el presente caso, la solicitud de ejecución se presentó ante la oficina del alguacil el 15 de abril de 2021. El deudor contra quien se presentó la solicitud había fallecido unos días antes. Por lo tanto, el alguacil suspendió de oficio el procedimiento de ejecución y le impuso las costas al acreedor.
El abogado Dariusz Smereka . Señaló que, si bien el Tribunal Supremo tenía razón al afirmar que la iniciación fue involuntaria, obtener información sobre la situación del deudor no siempre es fácil.
Presentar una moción de ejecución contra un deudor que se ha declarado en bancarrota
Un día después, el 28 de enero de 2022, el Tribunal Supremo volvió a examinar el caso relativo al artículo 30 de la Ley sobre los honorarios de los alguaciles.
Esta vez, el caso era diferente. Se trataba de la interrupción de un procedimiento de ejecución por parte de un agente judicial debido a que el acreedor presentó una moción contra un deudor que se había declarado en quiebra.
La pregunta planteada ante el Tribunal Supremo fue la siguiente:
Si un acreedor presenta una solicitud de ejecución después de que el deudor haya sido declarado en quiebra, ¿existe fundamento para cobrarle una tasa de ejecución en virtud del artículo 30 de la Ley de 28 de febrero de 2018 sobre tasas de agentes judiciales?
El caso parece similar al mencionado anteriormente. Dado que el deudor se ha declarado en quiebra, iniciar un procedimiento de ejecución debería considerarse inútil. Es responsabilidad del acreedor determinar la situación del deudor para evitar una iniciación indebida. ¿No es así?
Pues bien, en este caso, la Resolución del Tribunal Supremo, referencia número III CZP 21/22, causó bastante revuelo en la comunidad jurídica, porque dice lo siguiente:
El artículo 30 de la Ley de 28 de febrero de 2018 sobre honorarios de alguaciles no constituye una base para que el alguacil judicial cobre una tasa de ejecución al acreedor en caso de interrupción de los procedimientos de ejecución de conformidad con el artículo 824 § 1, apartado 2, del Código de Procedimiento Civil debido a que el acreedor presente una solicitud para iniciar procedimientos de ejecución después de que se haya declarado la quiebra del deudor.
Cabe añadir que la resolución anterior fue adoptada por un panel distinto al anterior, aunque en este caso también fue adoptada por un panel de tres jueces.
¿Por qué, entonces, la Corte Suprema determinó que un intento de ejecución contra un deudor fallecido es obviamente inútil, pero es diferente cuando se trata de un deudor en bancarrota?
En su exposición de motivos, el tribunal arbitral señaló la diferencia entre el supuesto de iniciación manifiestamente inapropiada de un procedimiento de ejecución (innecesaria por su finalidad) y la presentación de una solicitud de iniciación de un procedimiento de ejecución cuyo trámite es inadmisible.
Esto significa que si, en caso de interrupción de los procedimientos de ejecución de conformidad con el artículo 824 § 1, apartado 2, del Código de Procedimiento Civil, no se llevan a cabo dichos procedimientos, el agente judicial no deberá cobrar ninguna tasa al acreedor.
El Tribunal Supremo citó otra Resolución (III CZP 93/10) del 17 de diciembre de 2010. Curiosamente, esta se refería al inicio de un procedimiento de ejecución contra un deudor fallecido. El tribunal dictaminó que, en tal caso, el agente judicial no debía cobrar honorarios al acreedor.
Toda la situación parece paradójica en el contexto de la resolución III CZP 36/22 analizada anteriormente, cuando la decisión en un caso prácticamente idéntico fue diferente.
Joanna Szachta, abogada que trabaja en una oficina de agentes judiciales, analizó detenidamente la cuestión del cobro de una tasa por parte de un agente judicial a un acreedor que ha solicitado la ejecución de una sentencia contra un deudor declarado en quiebra (es decir, la Resolución III CZP 21/22).
En su comentario publicado en el número 1/2023 de "Orzecznictwo Sądów Polskich", Joanna Szachta señala que si el acreedor no ha ejercido la debida diligencia y no se ha enterado de la quiebra del deudor, entonces al presentar una solicitud al alguacil, le impone a este último un trabajo innecesario:
(...) no es raro que la autoridad de ejecución invierta significativamente tanto en personal como en recursos materiales. Sería posible evitar acciones innecesarias por parte de la autoridad de ejecución si el acreedor verificara previamente la identidad del deudor antes de presentar la solicitud de ejecución.
La función de un agente judicial es, entre otras cosas, llevar a cabo procedimientos de ejecución con un propósito específico. Sin la capacidad de hacer cumplir las obligaciones impuestas a las entidades en el título de ejecución, las decisiones judiciales a menudo serían ficticias.
Según Joanna Szachta, el artículo 30 de la Ley sobre Honorarios de Alguaciles es plenamente aplicable:
La presentación de una solicitud para iniciar la ejecución depende exclusivamente de la voluntad del acreedor (excluyendo los casos previstos por la ley, por ejemplo, el artículo 796 § 2 del Código de Procedimiento Civil).
Si un acreedor desconoce si el deudor ha sido declarado en quiebra, debe tener en cuenta las consecuencias de su omisión.
Esto es una consecuencia natural del principio de disponibilidad que rige los procedimientos de ejecución. Es admisible presentar una solicitud sin verificar la situación financiera del deudor, pero es importante tener en cuenta que si se dictó una resolución sobre la quiebra del deudor antes de la presentación de la solicitud de ejecución —y, por lo tanto, el acreedor pudo verificar esta circunstancia—, el acreedor deberá asumir los costos del procedimiento, incluyendo la tasa prevista en el artículo 30 del Código Penal.
Además, indica que la imposición de una tarifa al acreedor por parte del alguacil no es una cuestión de elección de este último, porque:
La tasa de ejecución constituye una obligación pública no tributaria, y la autoridad competente no tiene potestad para decidir si la establece o no. El cumplimiento de las condiciones estipuladas en la ley implica la necesidad de fijar la tasa en la forma y el monto prescritos por el legislador (características estándar de las tasas).
Joanna Szachta también destaca la finalidad de las disposiciones incluidas en el artículo 30 de la Ley sobre los honorarios de los alguaciles:
La tasa de ejecución prevista en el artículo 30 del Código Penal, además de su función fiscal, también cumple un propósito preventivo y disuasorio. Su existencia debería motivar al acreedor a preparar con diligencia la solicitud de ejecución, esforzándose por identificar correctamente al deudor y verificando si existen motivos negativos para proceder a la ejecución contra la entidad indicada en la solicitud.
Es imposible aprobar la actuación de los acreedores que recurran a las autoridades de ejecución para realizar procedimientos de ejecución condenados al fracaso por la declaración de quiebra del deudor o por su muerte.
También solicitamos a Jacek Lewandowski, alguacil del Tribunal de Distrito de Łódź-Widzew en Łódź, que hiciera algún comentario al respecto.
¿Cómo valora la resolución del Tribunal Supremo sobre la tasa por iniciar inadvertidamente un procedimiento de ejecución en una situación en la que el deudor se ha declarado en quiebra?
La cuestión de la tasa cobrada a un acreedor por iniciar inadvertidamente un procedimiento de ejecución en caso de solicitud contra un deudor declarado en quiebra era muy ambigua. De ahí la resolución del Tribunal Supremo citada anteriormente.
Según su redacción, no existe fundamento para cobrar una tasa. Personalmente, no entiendo el razonamiento del Tribunal Supremo; en mi opinión, es lógicamente contradictorio, sobre todo si se tiene en cuenta que, en una fecha similar, el Tribunal Supremo, en la Resolución III CZP 36/22, dictaminó que iniciar un procedimiento de ejecución contra un deudor fallecido antes de que se iniciara dicho procedimiento constituye un inicio involuntario del mismo y justifica el cobro de una tasa.
Desde la perspectiva de un acreedor, verificar la quiebra de un deudor es mucho más sencillo que verificar si está vivo. Sin embargo, en honor a la Corte Suprema, estas resoluciones deberían estandarizar la práctica tanto en los tribunales como en los alguaciles.
¿Los acreedores ya no tienen que comprobar si su deudor está en quiebra antes de presentar una solicitud de ejecución hipotecaria?
Al acreedor le conviene verificar si el deudor se ha declarado en quiebra antes de iniciar los procedimientos de ejecución.
Esto le permitirá evitar costes innecesarios relacionados con el tiempo necesario para presentar una solicitud de ejecución y los gastos de correspondencia.
También es posible que un agente judicial no verifique por error la quiebra del deudor, lo que genera complicaciones innecesarias tanto para la autoridad encargada de la ejecución como para el acreedor.
Resumen
Como se puede apreciar en los ejemplos anteriores, la cuestión de las tasas por iniciar inadvertidamente procedimientos de ejecución es difícil de interpretar de forma inequívoca.
El artículo 30 de la Ley sobre honorarios de los agentes judiciales, que se cita con frecuencia en el texto, está redactado de tal manera que a veces los distintos representantes de la comunidad jurídica lo entienden de manera diferente.
Si bien el Tribunal Supremo, en uno de los casos presentados, dictaminó que la quiebra de un deudor no justifica que un alguacil cobre honorarios al acreedor por iniciar un procedimiento sin objeto, esta resolución no es vinculante. De lo contrario, la resolución podría haber sido diferente, algo que cada parte habría descubierto tras una larga batalla legal.
Dadas las circunstancias, el acreedor debe ejercer la máxima diligencia al intentar recuperar la deuda del deudor, y obtener conocimiento sobre la situación legal del deudor es sin duda una de las cosas más fáciles de hacer en todo el procedimiento.
Los acreedores que no quieran verse expuestos a una comisión por iniciar inadvertidamente procedimientos de ejecución deben recordar supervisar la situación legal de su deudor, lo cual se ve facilitado sin duda por la Lista de Quiebras de MGBI .
El problema era que era imposible comprobarlo con antelación, ya que las oficinas no siempre proporcionan información al respecto. Además, hay un lapso de tiempo considerable entre la obtención del título ejecutivo, la presentación de la solicitud y el inicio del procedimiento, durante el cual el deudor puede fallecer.
El Tribunal Supremo se pronunció sobre este asunto y concluyó que, en efecto, en tal caso, el procedimiento fue inapropiado, pero que dichas costas deben ser impugnadas, y que la tarea del tribunal es demostrar si el acreedor ejerció la debida diligencia para verificar la existencia del deudor. De haber ejercido la debida diligencia, el tribunal debería considerar reducir estas costas o incluso no cobrarlas al acreedor.
Para un acreedor, es más fácil ejercer la debida diligencia si el deudor se ha declarado en bancarrota. Aquí es donde su servicio de monitoreo de bancarrotas [proporcionado por MGBI - nota del autor] resulta muy útil.
Sin embargo, si el deudor es una persona física que no dirige un negocio, la debida diligencia resulta más difícil. Las oficinas no siempre responden con la suficiente rapidez, e incluso a veces se niegan a proporcionar información alegando «falta de interés legal». Es raro que una oficina no responda en absoluto, pero en tales casos, es mejor no presentar una solicitud de ejecución para evitar iniciar procedimientos judiciales por error.